Размышления об определении типа

Мысль первая.
Самая большая проблема в соционике - правильно определить тип. Есть много различных школ, каждая из которых учит это делать по-своему. На эту же тему на каждой конференции соционики ломают копья и пускают друг в друга стрелы (и часто - ядовитые ?).
Тестирование, и тем более самотестирование, валидных результатов не дает. Почему? Потому что люди склонны себя оценивать неадекватно - вот первая причина. То есть люди приписывают себе те качества, которые хотели бы иметь. И они ведь не врут! Все могут все, и у этого человека подобные качества тоже, наверное, присутствуют. Качественно - да. А количественно? Насколько часто оно проявляется? Если хочется, что бы часто, то отвечаем, что почти всегда так себя и ведем. Другой вариант - когда не столько самому хотелось, сколько родители (и прочие значимые люди) настаивали. Тогда тем более стараемся соответствовать, и приписываем себе то, что <родным> не является.
Особенно проигрывают тесты с заданными ответами, где остается только выбрать, какой ответ подставить. Увы! Для того, что бы подобные тесты давали хотя бы 85% точности, размером они должны быть не менее 300 - 400 вопросов. И кто будет на них отвечать? Разве что рациональные интроверты.
Знаете, да? Смог ответить на все вопросы - ясно - рациональный интроверт. Надоело - не рациональный интроверт :))

Мысль вторая.
Ну, если не тестирование, тогда может быть пусть самоопределяются? Читают, что написано о типах и выбирают, что кому больше нравится, что считают как про себя написанным. Увы! И это не работает. Ибо в описании типа описывается в первую очередь поведение, а не тип информационного метаболизма (то есть, как человек информацию получает, обрабатывает и выдает). А вести мы себя как угодно можем.
Ну, что бы проиллюстрировать. Возьмем, например, Марию Арбатову. (Надеюсь, она не обидится за такую фамильярность). Ведет, а тем более, вела себя в юности, как типичный Король кубков. Замечу, лично я с ней пока не имею чести быть знакомой, но книги, в которых Мария описывает свою жизнь недоверия в правдивости не вызывают.
Итак - ведет себя, как Король кубков. Тот же напор, то же желание добиться своего, та же легкость во влюбленности и смене партнеров, та же циничность. Но! Все могут все. Главное - как Мария мыслит. А вот в мышлении вдруг проявляется неожиданная на первый взгляд логичность, а в восприятии информации идет оценка через белую сенсорику, через свои личные ощущения. Отсюда и неимоверное количество тонких телесных нюансов, и столько слов о боли своей и чужой. И брезгливость. Поистине аристократическая брезгливость, основанная однако не на высокомерии, а опять же на тонкости сенсорных ощущений.
Сочетание таких черт, как белая сенсорика и логика (черная, по контрасту), дает две карты: Короля пентаклей (ЛСЭ) и Даму мечей (СЛИ). Для Короля пентаклей Мария слишком женственна и иррациональна, импульсивна. Так что остается только Дама мечей - Пиковая Дама. Роковая женщина для всех встреченных на своем пути.

Но вернемся к нашим баранам. Для того, что бы увидеть не только поведение человека (опять же - все могут все), но и причину, такое поведение вызвавшее, необходимо иметь достаточно высокий уровень осознанности и внимания. Очередной раз увы! Даже великолепные теоретики от соционики этим почему-то обременены весьма нечасто.

Мысль третья.
Самая большая проблема в соционике - это определение типа. И не просто определение типа, а определение такое, которое бы сводилось у разных определяющих к одной и той же карте.
Меня, например, не определяли только Пажом пентаклей (ЛИИ), остальные карты встречались почти с одинаковой вероятностью. Мы, меченосные Дамы (СЛИ), конечно талантливы, но не настолько же! ?

И поскольку все остальное базируется именно на определении типа конкретного лица, все рекомендации, все расчеты и советы верны только в случае правильного определения. В противном случае, все теории остаются всего лишь словестной софистикой, а сама соционика, как наука, яйца выеденного не стоит.
Значит, необходимо отбрасывать амбиции мэтров, собираться вместе и формализовывать все определения, все описания. То есть вырабатывать своеобразные эталоны, следуя которым тип будет таки определяться, а не угадываться.
Можно предвидеть крики на тему прокрустова ложа. Уважаемые, посмотрите вокруг! Роботы. Одни роботы. Предсказуемые. Полностью. Иногда поливариантные, но вариантов не много, и они опять таки известны.
И все-таки говоря о формализации определения, подразумеваю определение сути, глубинных ценностей, что у ВСЕХ представителей карты одинаковы. Именно это и составляет суть карты, как бы ни было оригинально или вынужденно поведение индивидуума.

Мысль четвертая.
А что, собственно, мешало сделать это раньше? Соционика не первый год существует. Что мешало, кроме собственных амбиций?
По типу - я такой крутой, 5 - 7 - 10 лет занимаюсь, неужели определять не умею? Нет, мое определение - самое правильное определение в мире.
Наверное, еще как минимум две вещи.
Первая: соционику делали интуитивные. Прекрасно выстроенные теории, масштабность, знание как это должно быть и как выглядеть. И при этом элементарная невнимательность к деталям, к живым людям, которые из этих деталей и состоят. То есть, при умении интуитивных прозрений, когда сам мастер интуитивно чувствует тип, и действительно точно его определяет, научить других не может, потому что сам не совсем понимает, как у него это получается. Вывод - необходимы четкие критерии оценки. И оценки не поведения, ибо оно является следствием и может быть одинаковым у половины типов, а оценки причин, вызвавших это поведение. Совмещение причины и следствия (мотива, поведения и результата) и выводит на тип с полной точностью.
Второе. Психологи знают, что если у работающего психолога есть проблемы, сходные с проблемами его клиента, то они будут тщательно обходиться, что бы не наступать на собственный "больной мозоль". Делается это подсознательно, но клиенту от этого не легче. Врачу - излечись сам. Пусть не обижаются на меня соционики, но большинство из нас - нормальные люди со своими проблемами и внутренними противоречиями. Все бы ничего, почти все так живут, но: Внутренние проблемы мешают быть чутким к другим людям. Мы начинаем смотреть на них через призму своих проблем, и видеть, соответственно, совсем не то, что есть. Выход - работать с собой. Но это трудно и часто малоприятно, и глядя на ведущих социоников, понимаешь, что делать это они, скорее всего не будут.

Мысль пятая.
Многие соционики пытаются работать с подтипами. Причем подтипов выделяют чуть ли не 16. А кое-кто придумывает и 17-й. Типа, <чебурашка> или <все те, кто меня достают>. Почему? Действительно ли это так необходимо?
Здесь дело, скорее всего в некоторой честности наших социоников. То есть, определив карту человека, как такую-то, определяющий вдруг понимает (или интуитивно чувствует), что что-то тут не так. И не желая оставлять человека с неверным определением, тут же придумывается подтип. Какой-нибудь новый.
Хотя, может я слишком идеализирую ситуацию? Может, все проще - определять не умеют, а подтипами прикрываются?

Карты Таро на этот счет неумолимы: есть два положения карты - прямое и перевернутое. В других вариантах расклада человека карта не обозначает. И все. И нет никаких третьих-четвертых-десятых подтипов. Все. Есть уже другая карта. Но это для мастеров. Для остальных - придумывайте, что угодно, только не называйте это соционикой.
Помните, как в анекдоте? Это для лохов Страдивари делал скрипки. А для крутых - барабаны:)

Мысль, на сегодня последняя.
Если сделать выводы из всего вышесказанного, то получается следующее.
1. Нет - тестам, да - наблюдению и беседе при личной встрече. Экономит время и повышает точность при достаточной чистоте измеряющего инструмента.
2. Измеряющий инструмент (то есть, себя как определителя) необходимо содержать в полном порядке, в чистоте и наточенным. Что означает - проработать у психолога (психоаналитика, психотерапевта, психиатра, нужное подчеркнуть) свои проблемы (хотя бы основные, остальные вылезут позже). И плюс к этому пройти несколько коммуникативных тренингов для умения долго интересоваться живыми людьми. И быть им так же интересным. А так же для получения навыков элементарного отслеживания бессознательных проявлений как чужих, так и своих собственных. В этом хорошо помогает старый добрый НэЛП.
Если короче, то да здравствует безпроблемность и осознанность!
3. Готова собственноручно и даже бесплатно помочь в повышении этой самой безпроблемности и осознанности тем соционикам, стаж которых, ну скажем, не менее пяти лет.
И что, думаете, кому-то это будет надо? Я вас умоляю! :)